MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların aralarında menfaat çatışması bulunmadığından tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1)Katılan ... ve tanık ...'nun aşamalardaki beyanlarında sanık ...'in elinde değnekle, sanık ...'in elinde cam soda şişesiyle ve sanık ...'un da elinde bir şey olmadan gelerek katılan ...'a saldırıp darp ettiklerini, tanık ...'in kollukta katılan ile sanıklar arasında kavga çıktığını, kavga sırasında sanık ...'in katılanın kafasına taş atmak suretiyle yaraladığını beyan etmesine karşın mahkemede sanıkların birlikte katılanı dövdüklerini, sanık ... 'in elinde sopa, ...'in elinde ise cam şişe olduğunu ve şişe ile katılana vurduğunu beyan etmesi, diğer tanık ... ise sanık ...'in elinde sopa ve ...'in elinde şişe görmediğini beyan etmesi karşısında, söz konusu çelişkiler giderilmeye çalışılıp hangi beyana hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı tartışılarak ve katılanın "sol omuzda ağrı ,sol frontalde ağrı şişlik sol parietalde ağrı abrazyon" şeklinde bulgulardan söz edilen 28/10/2014 tarihli .....Hastanesi Acil Servisince düzenlenen ilk raporu ile "sol parietal arka üstte 5x3 cm lik bir alanda 5 adet sıyrık nedbeleri. sol kaşın 3 cm yukarısından başlayıp, sol ve arkaya uzanan 4x0.2 cm lik. deriden hafif çökük ve koyu renkli yara nedbesi " saptandığını içeren 03/11/2014 tarihli ve sol kaşın 3cm yukarısında sabit iz kaldığını belirten 28/04/2015 tarihli raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ilk raporda belirtilmeyen sol kaşın 3 cm yukarısından başlayıp, sol ve arkaya uzanan 4x0.2 cm lik. deriden hafif çökük ve koyu renkli yara nedbesinin olay esnasında olup olmadığı, olay esnasında olmuş ise geçici raporda belirtilmeme sebebinin araştırılması için katılana ilk tıbbi müdahaleyi yapan hekim de dinlenip katılanın tüm tıbbi evraklar ve raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmanın ne ile meydana getirildiği ve niteliği konusunda rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)Sanıkların eylemlerini fikir ve eylem birliği içerisinde işlemiş olmaları karşısında, sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemek suretiyle eksik ceza tayini,
3)Sanıklar .....ve .... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29. maddelerine göre belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasının TCK'nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirilmesi sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza verilmesi,
4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.