MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde kendisine vuran kişilerin yüzlerini görmediği beyan ettiği, mahkeme aşamasında ise kendisine vuran kişilerden birinin sanık ... olduğunu belirttiği ve mahkemece çelişki üzerine mağdura sorulduğunda arkadaşlarının bazı kişiler ile sanık ...'in fotoğraflarını gösterdiklerinde kendisine saldıran kişilerden birinin ... olduğunu hatırladığını belirttiği, olay anında mağdur ... ile birlikte olan, soruşturma aşamasında mağdur sıfatıyla beyanı alınan ve teşhis işlemine teşhis eden sıfatıyla katılan...'in mağduru yaralayanlar arasında sanık ...'in de olduğunu beyan etmesi karşısında, mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmemesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmemesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 230/1. maddesine aykırı davranılması,
2) Olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan soruşturma aşamasında mağdur olarak dinlenen ve mahkemece tanık olarak beyanı alınmak üzere adres araştırılması yapılıp daha sonra dinlenilmesinden vazgeçilen tanık ...'in usulüne uygun bir şekilde duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ile sanığın atılı suçu kabul etmemesi, mağdura sanıkla ilgili bir teşhis işleminin ya da sanık ile mağdur arasında bir yüzleştirme yaptırılmamış olması karşısında, usulüne uygun şekilde bir yüzleştirme ya da fotoğraflı teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK' nın 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.