MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Tüm dosya kapsamına göre, sanığın müştekinin baldızı olan tanık Handan'a tek taraflı duygular beslediği, tanık Handan'ın sanığa karşılık vermemesine rağmen sanığın ısrarla tanığı rahatsız etmeye devam ettiği, tanığın kendisine karşılık vermemesinin sebebi olarak müştekiyi ve ailesini gördüğü, bu nedenle gerek tanığı gerekse müştekiyi rahatsız ettiği, sanığın bozma öncesi 18.10.2011 tarihli celsedeki savunmasında da kabul ettiği üzere olaydan önceki dönemde müştekiye yönelik olarak kasten yaralama eyleminde bulunduğu, müştekiye pek çok kez tehdit içerikli mesaj çektiği, olay tarihinde de tanık Handan'ın evinin önüne tanığı gözetlemek üzere aracı ile geldiği, sanığı gören müştekinin önceki olayların da etkisiyle sanığın zilyetliğinde bulunan araca zarar verdiği, bunun üzerine karşılıklı kavga etmeye başladıkları anlaşılmakla, olayda sanık lehine haksız tahrik koşulları bulunmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca indirim yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi hususu infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca üçte bir oranında artırıldığında, 1 yıl 24 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak 1 yıl 23 ay hapis cezasına hükmolunması ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 1 yıl 18 ay hapis cezası yerine 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına gilişkin (2-c) numaralı bendindeki "1 yıl 23 ay" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 24 ay" ibaresinin eklenmesi, yine 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin(2-d) numaralı bendindeki " 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy