MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar ....., .....ve ... savunmanının 27/02/2013 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı 05/03/2013 tarihli süre tutum dilekçesini "sanıklar savunmanı" sıfatıyla verdiği ve aleyhte bir temyiz talebinde bulunmadığı, yine......, ...... ve...... savunmanının da 27/02/2013 tarihinde yüzüne tefhim edilen hükme karşı 06/03/2013 tarihli süre tutum dilekçesini "sanıklar savunmanı" sıfatıyla verdiği, 25/03/2013 tarihinde "katılan sanıklar" savunmanı sıfatıyla verdiği dilekçenin yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla; tüm temyiz taleplerinin sanıklar lehine olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Sanıklar............. ve... haklarında, CMK'nin 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen hükümlerin, temyizi mümkün olmayıp itiraz incelemesine tabi olduğu ve itiraz üzerine mahallinde inceleme yapılarak kesinleşmiş olması nedeniyle bu hükümler temyiz incelemesine dahil edilmemiştir.
1) Sanık....savunmanı .....nın temyiz talebinin incelenmesinde;
Kararın sanık .....n yokluğunda verildiği ve sanık ......'ün sonradan vekalet verdiği Av. ....'nun CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 29/03/2013 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ....müdafiinin, sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,
Sanık hakkında, atılı suçun sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve sanığın, beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin de bulunmadığı anlaşılmakla, lehe verilen bu hükmü temyiz etmekte sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3) Sanık ....... hakkında, sanıklar ... ve ....'ı yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik, sanık...müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarları, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
4) Sanıklar ... hakkında ..... ve .....'u yaralama, sanık .... hakkında....'ı yaralama, sanık .... hakkında .....'u yaralama, sanık... hakkında .....'ü yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar........ ve.... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,
a) Sanıklar ... ve ..'ın,...'a karşı kasten yaralama eylemlerini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmeleri karşısında, sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık...'in, ...'ten olan alacağı nedeniyle, aralarında çıkan tartışma sırasında, tarafların karşılıklı kavga sonucu yaralanmaları ile sonuçlanan olayda mahkemece oluşa uygun olarak ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenemediği kabul edildiği halde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, 22/10/2002 tarih ve 2002/4-238-367 Esas - Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği durumlarda sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,..
c) TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş, suç tarıhinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanık....'ın mahkûm edildiği bir yıldan daha az süreli hapis cezasının, aynı Yasanın 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereği sanıklar... ve ...'ın kazanılmış hakları gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy