MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık .....'ın, katılan sanık .....'a yönelik hakaret suçundan verilen beraat kararına karşı, katılan sanık ..... müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:
Katılan sanık ..müdafiinin, 07/11/2012 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen gerekçeli kararı, 27/12/2012 tarihinde temyiz ettiği, bu şekilde 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK'un 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca katılan sanık müdafiinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,
2)Sanık .... hakkında, katılan sanık ....'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan sanık .... ve müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:
a)Tanık .....'in soruşturma aşamasındaki beyanında, sanık....'ın, katılan sanık .....'e hakaret ve küfür ettiğini beyan ettiği, bu tanığın kovuşturma aşamasında dinlenmesi aşamasında, tanıklıktan çekinme hakkının olduğu kabul edilerek dinlenmediği ancak tanığın beyanına göre katılan sanık ....'in, kendisinin dayısının oğlu olduğu, bu nedenle CMK'nin 45/1-d maddesindeki hısımlık ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, tanıklıktan çekinme hakkı bulunmamasına rağmen adı geçen tanığın dinlenmemesi,
b)Kabule göre, tanık ....'in tanıklıktan çekinme hakkının olduğunun belirtilmesine rağmen, tanık beyanının altına “Tanığa soruşturma evresinde verdiği beyan okundu, soruldu: doğrudur bana aittir, tekrarlarım dedi.” şeklinde ibare yazılarak uygulamada çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ..... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
3)Katılan sanıklar ...e ..... hakkında, katılan ....'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükümler hakkında:
a)Katılan ....'ın soruşturma aşamasındaki beyanında, .....'in bıçakla kendisinin sol koltuk altına vurduğunu, diğer sanıklar .....'in odunla,......'in de baltanın sap kısmıyla sırtına vurduğunu beyan ettiği; sanık....'ın soruşturma aşamasındaki beyanında.....'in, bıçakla ....'ın sol koltuk altına vurduğunu, diğer sanıklar ... ve ....'in balta ile....'ın kafasına vurduklarını beyan ettiği, hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen....'in soruşturma aşamasındaki beyanında kendisinin, katılan....'ın sol koltuk altına bıçakla vurduğunu kabul ettiği; katılan....'in geçici 12/08/2011 tarihli geçici raporu incelendiğinde sol koltuk altındaki kesici alet yarasından başka, özellikle iddia edildiği üzere sırtında veya başka bir yerinde yaralanma izinin bulunmadığı; tanık .....'ın soruşturma aşamasındaki beyanında kimin kime vurduğunu görmediğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında bizzat katılanın ve katılanın babas......'ın da beyanlarını aşacak şekilde sanıkların elinde balta ile katılana vurduğunu beyan etmesi ve mahkemesince de tanığın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden kovuşturma aşamasındaki beyanının esas alındığı görülmekle, yukarıda sıralanan delillerin tartışılmadan, çelişkilerin giderilmeden özellikle katılanın ilk ifadesinde sanık ....'in odunla, diğer sanık ....'in baltanın sap kısmıyla vurduğuna ilişkin beyanının da tartışılmadan her iki sanığın balta ile katılana vurduğu şeklinde yetersiz gerekçe ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b)Katılan ....'ın geçici raporunda sadece sol koltuk altındaki kesici alet yarasından bahsedildiği, .... Devlet Hastanesi'nden alınan alınan 06/09/2011 tarihli raporda da katılandaki yara izlerine yönelik bir tespit yapılmadan yaralama fiilinin kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği görülmekle, sanıkların kabul edilen eylemleri ile katılandaki hayati tehlikeye neden olacak yaralanma arasında nedensellik bağı olup olmadığının tartışılmaması, özellikle, soruşturma aşamasındaki beyanında kendisinin bıçakla, katılanı sol koltuk altından bıçakladığını beyan eden ... hakkındaki soruşturmanın veya kamu davası açılmış ise kamu davasının akıbetinin sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
c)Taraflar arasındaki kavganın, sanık ....'a ait köpeğin, katılan sanık ....'in dişi olan köpeğinin peşine düşüp ...'e ait hayvanların bulunduğu ahıra girmesi, katılan sanıklar .... ve .....'in oğlu olan ....'in de bu köpeği ahırdan çıkartması ile başlayan tartışmada, kavganın katılan sanıkların evinin önünde olduğu da gözetildiğinde katılan sanıklar hakkında meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
ç)Yukarıda, sanık ....'ın, katılan sanık ....'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesi kısmında belirtildiği üzere tanık.....'in tanıklıktan çekinme hakkının bulunmamasına rağmen bu tanığın çekinme hakkının bulunduğunun belirtilerek dinlenmemesi ancak akabinde “Tanığa soruşturma evresinde verdiği beyan okundu, soruldu: doğrudur bana aittir, tekrarlarım dedi.” şeklinde ibare yazılarak uygulamada çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık... ve müdafiinin; katılan sanık ..... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy