MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ...'in müşteki ...'e karşı karşı yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
Müştekiler ... ve ...'in 12/07/2011, ...'in ise 21/07/2011 tarihli duruşmada katılma isteminde bulunmalarına karşın kamu davasına katılmalarına karar verilmemiş olsa da, suçtan zarar görmeleri ve hükmü temyize hak ve yetkileri olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddesi gereğince katılan olarak davaya katılmalarına karar verilerek ve sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
2) Sanıklar ... hakkında mala zarar verme, ... hakkında hakaret ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca hükmedilen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi öngörülmesine ilişkin kısmındaki "1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ibareleri karar metninden çıkarılarak yerlerine, sanığın katılan ...'e yönelik eylemine ilişkin uygulamanın (4-c) bendinin 7. paragrafının “TCK' nin 51/3 maddesi gereğince sanık hakkında 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine” ve katılan ...'ye yönelik eylemine ilişkin uygulamanın (4-e) bendinin 8. paragrafının “TCK' nin 51/3 maddesi gereğince sanık hakkında 1 yıl 6 ay 22 gün denetim süresi belirlenmesine” ifadeleri eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın anlatımlarına, adli rapor içeriğine, tanıklar..., ... ve ...'ün beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçlar sabit olduğu halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy