Kasten yaralama suçundan mağdur sanık....'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair .... Sulh Ceza Mahkemesinin 28/05/2014 tarihli ve 2013/1139 esas, 2014/698 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2014 tarihli ve 2014/300 değişik iş sayılı kararına karşı ....Bakanlığı'nın 22.01.2015 tarih ve 2014/2086 – 5422 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.02.2015 tarih ve 2015/37841 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, adı geçen mağdur sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan sanık müdafii tarafından katılan sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmediği gerekçesi ile itiraz edildiği, merci tarafından yapılan incelemede hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmışsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında; “itiraz mercii, o yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik aleyhe başvurusu üzerine incelemesini sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapmalı, gerekli gördüğünde cevap vermesi için itirazı sanık müdafiine tebliğ etmeli ve Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiini dinlemeli, yine ihtiyaç duyduğu konular varsa gerekli araştırma ve incelemeyi yapmalı ya da bunların yapılmasını sağlamalı ve bunun sonucunda da TCK'nin 191/2. maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının isabetli olup olmadığına karar vermelidir.” şeklindeki gerekçesiyle itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiğine karar verdiği cihetle, itiraz merciinin vekalet ücretine hükmedilmemesi şeklindeki itiraz hususunda da karar vermesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
.... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2014 tarihli ve 2014/300 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde
mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy