MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki ... 30.09.2011 tarihli talimat mahkemesinde mala zarar verme suçundan sanıklardan şikayetçi olduğu ve davaya katılacağını bildirdiği halde katılma hususunda mahkemesince karar verilmediği görülmekle 5271 sayılı CMK'nin 237/2. ve 260. maddesi gereğince müştekinin davaya katılmasına karar verilerek temyiz talebinin değerlendirilmesinde;
1)Sanık ... katılan ... karşı yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan itirazlarının değerlendirilmesinde;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,
2)Sanık ... katılan ...'e karşı yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
a)5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
b)Sanığın katılan ... bıçakla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığının adli tıp raporla belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e maddelerinin uygulanması ile sanığa verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince sanığın cezasının 5 yılın altında kalması nedeniyle cezasının 5 yıla çıkartılması gerekirken TCK'nin 87/1-son fıkrasının uygulanmaması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
3)Sanıklar ...ve ...hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
Katılan ... ve babası ... araçla gıda maddesi satışı yaparken ... aralarında çıkan tartışma ve yaralama olayından sonra olay yerine gelenlerin katılanın aracına ve gıda maddelerine zarar verdiği, buna ilişkin 30.09.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile sabit olup sanıkların suçlamaları kabul etmemesi, katılan ...ve babası ... ilk ifadelerinde sanıkları ismen bilmediklerinden ...akrabalarının mallarına zarar verdiklerini söylemeleri ve aşamalarda birbirlerini görmeyen taraflar arasında teşhis işleminin yapılmaması karşısında katılandan ve babası ...sorulmak suretiyle suçu işleyenlerin tespitine çalışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddeleri gereğince yaralama suçundan sanık...'ın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy