Tebliğname No : 3 - 2015/45669
MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/103 (E) ve 2014/431 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık A.. G.. müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık A.. G..'in, 17/12/2014 ve 07/01/2015 tarihli dilekçelerle, temyiz hakkını kullanmak istemediğini talep etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2 ve 266/3. maddelerinde belirtilen koşullar mevcut olmadığından, sanığın iradesine üstünlük tanınarak, geçerli bir temyiz istemi mevcut bulunmadığından, dava dosyasının incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) A.. G.., M.. K.. ve A.. K.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup yapılan itiraz üzerine ilgili merci tarafından karar verildiği anlaşılmış olup temyiz incelemesine tabi olmayan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
3) Sanık A.. G.. hakkında katılan M.. K..'a yönelik ''kasten yaralama'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
a) Sanığın, alacak meselesinden dolayı husumetli bulunduğu katılan M.. K..'a elverişli vasıta olan bıçakla göğüs bölgesine vurarak, yaşamının tehlikeyi girmesine, organlarından birinin işlevinin yitirilmesine (dalağının alınması) ve diafragma da tahribata neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda olaya anında olay yerinde bulunan tanık A.. Ö.. soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, katılan M.. B..'ı yerden yaralı şekilde kaldırığı sırada yerde gördüğü bıçağı sanığın tekrar almaması için tekme vurarak uzaklaştırdığını beyan ettiği halde mahkemede verdiği ifadesinde, sanığın eline tekme atarak, bıçağı düşürttüklerini beyan etmesi karşısında bu iki beyan arasındaki çelişki giderilerek, olayda mani engel bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşan diafragmadaki yaralanması nedeni duyu yada organlardan birinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor alındıktan sonra sanığın, kullandığı araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti konusunda değerlendirme yapılarak olayın öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğu tespit edilip sonucuna göre hüküm tesis etmek gerekirken eksik inceleme ile eylemin kasten yaralama olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Kabule göre de;
Duruşmaları vekili marifetiyle takip eden katılan M.. K.. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi, BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy