MAHKEMESİ :... Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan Sanık ... savunmanı Av. ...'ın 22/03/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü,dosyada fiziken bulunmayan,ancak UYAP'tan yapılan incelemede Mahkemeye sanık savunmanı sıfatıyla25/03/2013 günlü süre tutum dilekçesini vererek süresinde temyiz ettiğinin,aynı tarih itibariyle söz konusu dilekçenin havale edilip onaylandığının ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın adı geçen avukatın vekaletnamede bildirdiği adres yerine 20/05/2013 tarihinde usulsuz olarak doğrudan mernis adresine tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre ek kararın temyizinin,öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ile 24/04/2013 günlü ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;
1)Sanıklar ... hakkında yaralama suçundan; sanık ... hakkında katılan ...u yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2)Sanık... hakkında katılan İbrahim'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında katılan İbrahim'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında katılana karsı yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaralama eyleminden hüküm kurulurken TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
a-)Sanığın eylemi sonucunda katılanda hem kemik kırığı hemde yüzde sabit iz meydana gelmiş olduğunun anlaşılması karşısında,birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle, asgari hadden ayrılmak suretiyle temel cezanın belirlenmesi gerekirken,yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini,
b-)TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.