Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık B.. S..'ın "mağdur Müslim'i kasten yaralama"; sanıklar G.. K.. ve K.. K..'in "mağdurlar B.. ve S..'ü kasten yaralama"; suça sürüklenen çocuk M.. K..'in "mağdur S..'ü kasten yaralama" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık N.. S..'nın "kasten yaralama" ve "mala zarar verme" suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sınırlı olarak vekalet ücreti ile ilgili kısmı yönünden yapılan incelemede;
A)Sanık B.. hakkında F.. ve A..e karşı "Kasten yaralama" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B) Sanıklar G.. K.. ve K.. K..'in "mağdurlar B.. ve S..'ü kasten yaralama"; suça sürüklenen çocuk M.. K..'in "mağdur S..'ü kasten yaralama" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar Güray ve Kadir hakkında kurulan hükümerde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
C)Sanık N.. S..'nın "kasten yaralama" ve "mala zarar verme" suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde,
Beraat eden sanıklar N.. S.. kendisini vekalet akdine dayalı müdafii ile temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine, "hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden kendisini vekil ile temsil eden sanığa 2.640 TL vekalet ücreti ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D) Sanık B.. S..'ın "mağdur Müslim'i kasten yaralama" suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde,
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Dosya kapsamına göre, suç tarihinde TCK'nin 6/1-b maddesi kapsamında "çocuk" olan mağdur Müslim'in akrabası Güray'ın, kullanmış olduğu aracıyla olay tarihinde sanık ve yakınlarının oturduğu sokak içinde bulunan evin önünden uygunsuz bir şekilde geçiş yaptığı sırada, yine sanık ve yakınları tarafından uyarıldığı, bu durumu içine sindiremeyen Güray'ın aralarında Müslim'in de bulunduğu akrabalarıyla birlikte tekrar sanığın evinin önüne geldiği, burada Müslim ve yakınlarının ellerindeki sopalarla sanık ve ailesine saldırdıkları, bu saldırıda kendisi ve eşi de basit şekilde yaralanan sanığın evindeki av tüfeğini alarak önce havaya, ardından da Müslim'e ateş ettiği, sağ bel ve karın bölgelerinden isabetler alan ve göğüs içi hava birikimine, karaciğer, dalak, ince bağırsak harabiyetine, dalağın alınması sonucu organ işlevinin tamamen kaybedilmesine ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralanan mağdurun, yapılan cerrahi müdahale sonucu hayata döndürüldüğü olayda,
Suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve yaraların nitelikleri dikkate alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek “öldürmeye teşebbüs” suçundan, TCK'nin 82/1-e, 35, 29 ve 62. maddeleri uyarınca, sonuca etkili olacak bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
2) Kabule görede; sanığın, mağduru duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddeleri gereğince sekiz yıl hapis cezasından az olmayacak şekilde ceza tayini yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy