Tebliğname No : 1 - 2014/77199
MAHKEMESİ : Mardin 1. Ağır ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/271 (E) ve 2013/302 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre Cumhuriyet savcısının, sanık müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık soruşturmadaki ifadesinde kaçamaklı olarak nereye ateş etmediğini hatırlamadığını söylemiş, tanık Burhan da soruşturmadaki ifadesinde sanığın babasına yönelik ateş ettiğini söylemiş, katılan beyanlarında işyerinden kaçmasına rağmen sanığın birçok kere ateşlediği mermilerden birisinin kafasının yanından geçtiğini, birisinin başının üzerinden geçtiğini söylemiştir.Olay yeri inceleme raporu ve ekindeki krokilerden mermilerden ikisinin otopark karşısındaki 5 no'lu dairenin pencere altına ve camına isabet ettiği, .. plakalı araçta 5 adet mermi izi bulunduğu, bu izlerin alttan yukarıya doğru olup, araç motoru içinde mermi çekirdeği bulunduğu, sol ön camının mermi ile kırılmış olduğunun anlaşıldığı, olayın hemen akabinde polis tarafından düzenlenen tutanakta suça konu tabanca ile boş şarjörünün muhafaza altına alındığı görülmüştür.
Dosya içeriğine göre, sanığın husumetli olduğu anlaşılan babasına tabancayla sadece alt bölgesine değil hayati önem taşıyan üst bölgesine de birçok kez ateş ettiği, bu mermilerin isabet etmeyerek araca ve karşı binaya geldiği, sanığın tabancanın şarjörünü boşalttığı anlaşılmıştır. Böylece sanığın tabancanın şarjörünü boşaltarak 8 kez katılanın muhtelif bölgelerine ateş ettiği anlaşıldığı halde, sadece katılandaki yaralanmayı oluşturan merminin isabet ettiği bölgeyi değerlendirerek sanığın eyleminin yaralama olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, sanık müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, suç vasfının değişmesi ve sanığın tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında tahliye talebinin reddine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy