MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 esas 367 karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde, ilk haksız hareketin kimden geldiğ tespit edilemediği gerekçesi TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini
Kabule göre,
b) Mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1). derecede bulunmasına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3.maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı bir şekilde temel cezanın, TCK'nin 87/3. maddesi hükmü gereğince (1/4) oranında artırıma tabi tutulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
c) Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/132 Esas – 2010/324 Karar sayılı kararının suç tarihinden sonra 26/06/2012 tarihinde kesinleşmiş bulunmasına göre, TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamamasına esas alınamayacağının gözetilmemesi,
d) Sanığın adli sicil kaydında gözüken mahkumiyet ilamının suç tarihinden sonra kesinleşmiş bulunmasına göre, şartları oluşmadığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,
e) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy