MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü sanık ... ile müşteki arasındaki boğuşma devam ederken, olay yerine gelen sanık ...'nın müştekinin kollarını arkasından tuttuğu ve bu sırada sanık ...'nın da müştekiye yumruk atarak, burnunda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, sanık ...'nin de sanık ... ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak, eylemi birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmakla, asli fail olarak 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'nin yardım eden sıfatıyla sorumlu tutularak, hakkında TCK'nin 39/2-c. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamenin 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tüm dosya kapsamına göre, sanık ve müşteki arasında taşınmaz malların paylaşımından kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü sanığı gördüğünde, sinirli şekilde sanığa hitaben "gel len sen buraya, sen kimsin de kendi kafana göre arsaları bölüyorsun" dediğini; ancak olay sırasında hakaret edip etmediğini hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan ve aksi ispatlanamayan istikrarlı savunmasında, olay günü önce müştekinin kendisine hakaret etmesi nedeniyle tartışmanın başladığını iddia ettiği, sanık ... ve tanık ...'in bağrışma seslerini duyarak sonradan olay yerine geldikleri ve olayın başlangıcına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı da dikkate alındığında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince alt sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy