6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nın, anılan Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 86/2, 87/1-c, 106/2-a, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 5 yıl hapis, 1 yıl 8 ay hapis, 2.000,00 Türk Lirası ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair.... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2010 tarihli ve 2010/47 esas, 2010/416 sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 28/03/2013 tarihli ve 2012/7304 esas, 2013/12890 sayılı ilamıyla kısmen onanması ve kısmen bozulmasını müteakip, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanığın 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 29, 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2013 tarihli ve 2013/320 esas, 2013/497 sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 29/04/2015 tarihli ve 2014/42222 esas, 2015/15231 sayılı ilamıyla onanması sonucu kesinleşmesini müteakip sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 tarihli ve 2010/47 esas, 2010/416 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 08/08/2014 tarihli ve 2014/621 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.02.2016 tarih ve 2014/9429 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.03.2016 tarih ve 2016/194993 sayılı tebliğnamesi ile 8. Ceza Dairesine gönderildikten sonra görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi İstemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 02/07/2013 tarihli kararı veren Hâkim ....'ın olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ....Ağır Ceza Mahkemesinin 08/08/2014 tarihli ve 2014/621 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy