Dairemizin sanık ... hakkındaki 24.09.2012 tarih ve 2010/... esas 2012/... karar sayılı hükme ilişkin onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04.01.2016 tarih KD-2015/400153 sayılı itiraznamesi ile;
“Hüküm yerindeki kabule göre sanık ..., mağdur ... çalıştığı oto parkta ... tartışıp, buradan ayrıldıktan bir müddet sonra elinde tüfekle oto parka geri dönüp, ... hedef alıp ateş etmiş, ... isabet almamakla birlikte, o anda aracını almak için oto parka gelen mağdur ... seken saçmalarla vücudunda 4.derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmıştır.
Mahalli mahkemece, sanığın bu eylemi sebebiyle ... kasten silahla yaralamaya teşebbüs ve ... yaralamak suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm temyiz edilmekle Yüksek Dairenizce onanmıştır.
Aşağıda belirtilen sebeplerle hükmün itirazen bozulması gerektiği,
1)Sanığın tek olan ve tek sonuç oluşturan eylemi nedeniyle, daha ağır cezayı gerektiren ... yaralamak suçu ile cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca ... yaralamaya teşebbüs suçundan da cezalandırılmasının uygun olmadığı,
2) Olayın oluş şekline ve hüküm yerindeki kabule göre, sanığın ... doğrudan hedef almaması, ... seken saçma taneleriyle olası kast altında yaralanmış olması karşısında, bu eylemle ilgili cezalandırmada TCK'nin 21.maddesinin tatbiki gerektiği,
3) Uygulamaya göre, ... yaralanması ile ilgili hükümde, TCK.nun 86/3e maddesi tatbikinde, 1 yıl 6 ay hapis cezasının1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına, TCK.nun 87/3.maddesi tatbikinde de 1 yıl 19 ay 15 gün yerine 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunması, TCK.nun 62.maddesi tatbikiyle de netice cezanın 1 yıl 14 ay 7 gün yerine 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası olarak tayininin usulsüz olduğu"ndan bahisle mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği belirtilmek suretiyle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması talebiyle dosyanın, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler hükmü uyarınca itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2- Dairemizin 24.09.2012 tarih ve 2010/... esas 2012/... karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Ayrıntıları CGK'nun 03/12/2013 tarih 2012/1-... esas 2013/... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; sanığın mağdur ... yaralamak için ateş ederken mağdur ... yaralanmasına sebep olduğu ve böylece sanığın tek eylemi ile iki ayrı sonucun gerçekleştiği anlaşılmakla; TCK'nin 44. maddesindeki fikri içtima kuralı gereği sanığın ağır nitelikteki mağdur ... yaralamadan cezalandırılması gerekirken ayrıca mağdur ... yaralamaya teşebbüs suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
2) Dosya kapsamına göre; sanığın ... yönelik ateş ederken mağdur ... yaralanmasına sebep olduğu, ... yönelik eyleminin kasten gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığı, sanığın ... olası kast ile yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanık hakkında ... yaralama eylemi nedeniyle TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre 1/2 oranından artırım yapılırken 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına, TCK'nin 87/3. maddesine göre 1/6 oranından artırım yapılırken 1 yıl 19 ay 15 gün yerine 3 yıl 4 ay hapis cezası, TCK'nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 14 ay 7 gün yerine 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası olarak belirlenmesi,
4) Mağdurun bacağında (4) ağır dereceli kırığa neden olan sanık hakkında TCK'nin 87/3. maddesine göre artırım oranının alt sınırdan makul bir oranda uzaklaşılarak belirlenmesi yerine 1/6 oranında artırım yapılması,
5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.