MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER: Sanıklar ve katılan sanıkların beraatlerine, katılan sanıklar hakkında hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmalarına dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanıklar ..., .., ... ve ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE;
2) Katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar ... ,... , ... , ... ... ,Sanık ... ve Sanık ... müdafii ile katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında ... ve ...'nu yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına “Beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Hükmün 27 no.lu bölümünde sanık ... hakkında katılan mağdur ... ve ...'ye ilişkin kasten yaralama suçlarıyla ilişkin olarak tefrik kararı verilmesi ve bu dosyada sanığın mahkumiyetine karar verilmesi durumunda sanık ...'in vekalet ücretine hak kazanamayacağı dikkate alınarak bu husustaki 3 no.lu bozma görüşüne katılmıyorum. 03.10.2017