MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat, kamu davasının düşürülmesine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmelerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde:
19.04.2013 tarihli duruşmada sanıklar hakkındaki şikayetten vazgeçmeleri aradaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan yetki uyarınca kabul eden sanıklar müdafinin sanıklar hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararlarını temyize hak ve yetkisi ile temyizde hukuki yararı bulunmadığından bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemiyle yapılan temyiz incelemesinde:
...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.10.2006 tarih ve 2006/149 numaralı iddianamesiyle hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçu nedeniyle kamu davası açılıp beraat eden sanık ...'in dosyaya sunulmuş, usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname uyarınca duruşmalarda kendini bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından bir kısım sanıklar müdafinin bu yöndeki temyiz isteminin CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,
3)Sanıklar ..., ... hakkında verilen beraat hükümleri nedeniyle sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemiyle yapılan temyiz incelemesinde:
...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.10.2006 tarih ve 2006/149 numaralı iddianamesiyle haklarında mağdur ...kasten yaralama suçu nedeniyle kamu davası açılıp beraat eden ve kendilerini usulüne uygun olarak düzenlenip dosyaya sunulan vekaletname uyarınca bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşılan sanıklar ... ve ... lehine hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (A) bendinden sonra gelmek üzere ''sanıklar... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (3.000) TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Mağdur ...'nin yaralanması hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 11.09.2013 tarihli raporda mağdurdaki yaralanmanın hayati tehlikeye ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun belirtilmesine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a ve 87/1-d maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
b)Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
c)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.