MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 05/05/2015 tarihli bozma ilamı öncesi verilen 05/02/2013 tarihli hükmün sanık tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Kolluk tutanaklarına ve adli rapor formu içeriğine göre suç tarihinin 25/04/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 26/04/2010 olarak gösterilmesi,
2) Hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi gibi hususlara yer verilmemesi nedeniyle, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,
3) Kardeşi olan katılan ...'i 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f,3 maddesi uyarınca silahtan sayılan tırpanla hayati tehlike geçirecek, duyularından ve organlarından birinin sürekli zayıflaması ve ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralayan sanık hakkında, TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde asgari hadden ceza verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
4) Sanığa TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasına çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son cümlesi uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
5) Katılanın hayati tehlike geçirecek ve duyularından ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle sanığın cezasında TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafında, uygulama maddesi olarak TCK'nin 87/1-a maddesinin de gösterilmemesi,
6) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/(1) maddesinde; "kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
7) 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi gereğince yapılan yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.