MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Tarafların aynı şantiyede şoför olarak çalıştıkları, sanığın savunmasında, olay günü servis aracı ile çalışma alanına götürdüğü sırada müştekinin, kendisinin alkollü olduğuna dair imalı beyanlarda bulunduğunu, müşteki tarafından istediği yerde araçtan indirilmemesi üzerine şantiyeye merkezine geri döndüklerini, araçtan indikten sonra müştekinin kendisini yöneticiye şikayet ettiğini, sonrasında ... Devlet Hastanesi'ne alkollü olmadığına ilişkin alkol ölçümü yaptırmak üzere gitmesine rağmen, görevlilerin bu şekilde ölçüm yapılamayacağını beyan etmeleri sebebiyle şantiyeye geri geldiğini beyan ettiği, bu hususun tanık olarak dinlenilen yönetici ...'ın beyanları ile doğrulandığı anlaşıldığından, müştekinin sanığın işine alkollü olarak geldiği şeklindeki beyanları karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2) Sanığın nitelikli yaralama eylemine ilişkin kurulan mahkumiyet hükmünde, yaralamanın müştekide 5237 sayılı TCK’nin 87. maddesi kapsamında birden fazla sonucu aynı anda oluşturması durumunda, sanığa verilen cezanın TCK'nin 87. maddesine göre ancak bir kez artırılabileceği, bu durumun temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği gözetilmeden, mağduru hayati tehlike geçirecek ve ağır (4) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayan sanığın temel cezasının TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlendikten sonra, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca arttırılamayacağının gözetilmemesi,
3)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.