MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair
Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/28975 esas-2016/9145 karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2016 tarih ve 2016/272966 sayılı itiraznamesi ile özetle; sanık ...'ın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, bozma öncesinde sanığın sorgusu yapılırken iddianame okunmadığından, bozma öncesindeki sanığın savunmasının alınmasının usule aykırı olduğu da dikkate alındığında, bozma sonrası sanığın savunmasının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edildiği görüşüyle, Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/28975 esas-2016/9145 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebiyle, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2) Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/28975 esas-2016/9145 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
Sanık hakkında müşteki ...'ü kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Yargılama konusu eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, bozma sonrası sanığın istinabe yoluyla savunmasının aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,
2) Kabule göre de, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy