MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanık ...'un ...'ı yaralamadan beraatine, ... ve...'yı yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık ve katılanları tehdit ve hakaretten mahkumiyetine, sanık katılanları tehdit ve hakaretten mahkumiyetine, sanık ...'in 6136 sayılı yasaya aykırılıktan beraatine,...'ı yaralama, katılanları tehdit ve hakaretten mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün açıklanmasınının geri bırakılmasına dair karara yönelik katılan vekilinin itirazının itiraz merciince incelenerek 19/08/2016 tarihli karar ile reddedildiği,
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'yı yaralamadan kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık aleyhine, sanık ... hakkında ...'ı yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık lehine temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
..., ... ve ...'nin 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik davaya katılma ve hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'ı yaralamadan kurulan beraat hükmü ile 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanıklar ...ve ... hakkında katılanları tehdit ve hakaretten kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) Sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçları kabul etmediklerine ilişkin savunmalarına karşın, tehdit ve hakaret eylemlerini gerçekleştirdiklerine dair katılanların beyanları dışında dosyada başkaca delil mevcut olmaması karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerinin hangi somut delile dayandırıldığı açıkça belirtilmeden ve katılanların anlatımlarının sanıkların savunmasına neden üstün tutulduğu da açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Kabule göre de;
Tehdidin yapıldığı olayda sanıkların ellerinde silah olduğunun kabul edilmesi ve sanıkların birlikte hareket etmeleri karşısında eylemlerine uyan TCK'nin 106/2-a, c maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,
4) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'yı yaralamadan, sanık ... hakkında ...'ı yaralamadan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanlar ...ve ...'nın babaları ... ile sanık ...'un aynı tarlada hisselerinin bulunduğu ve aralarında tarlanın kullanımı ile ilgili anlaşmazlık olduğu, olay günü de kardeş olan sanıklar ...ve ...'in tarlanın ... tarafından sürülmekte olduğu haberini alarak jandarmaya şikayete gittikleri, jandarmanın tahkikata başlayarak ...'tan belgelerini istediği, ...'un oğlu ...'yı arayarak jandarmada olduğunu haber vererek tapu belgelerini getirmesini istediği, ...'nın da yanında bulunan kardeşi... ve arkadaşı ... ile belgeleri jandarmaya götürüp traktörcüye yer göstermek üzerek jandarmadan ayrıldıkları, yolda ...'nın kullandığı aracın sanıklar tarafından
önünün kesilerek durdurulduğu, sanık ...'un şoför mahallindeki katılan ...'yı araçtan indirip tabanca ile sağ gluteal ve pelvik bölgesinden yaralandığı, sanık ...'un katılan ...'ya tekrar ateş edecek iken araçtaki ...'ün inip önüne geçmesi ile engellendiği, sanık ...'un bu kez de...'e tabanca ile birden fazla defa ateş etmeye başladığı, katılan ...'ün kaçması nedeniyle sağ pelvik, sol popliteal bölgelerinden yaralandığı, sanık ...'un ...'ün ardından tabancasını ateş etmeye devam ettiği, sanık ...'in ise ...'un eylemleri sırasında katılan ...'a tahra ile saldırdığı, sanık ...'in tahrayı ...'ın kafasına vuracak iken kendini korumak için elini kaldırdığı, bu sırada ...'ın elinden tendon kesisi oluşacak şekilde yaralanıp kaçmaya başladığı, kaçarken ardından sanık ...'in bu defa da tabanca ile ateş ettiği,...'ın sırt sol tarafında sıyrık oluştuğu, olay yerinin yola yakın olup başka araçların gelmesi ile sanıkların olay yerinden kaçtıkları, kabulün de bu yönde olduğu olayda; sanıklarda ortaya çıkan kastın, taraflar arasında önceden husumet bulunması, suçta kullanılan araçların elverişliliği, atış sayısı ve mesafeleri, hedef alınan vücut bölgeleri, olayın mahiyeti, engel hal nedeniyle öldürmenin gerçekleşememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, benzer olaylardaki CGK kararları da gözetildiğinde öldürmeye yönelik olmasına rağmen, sanık ... hakkında katılanlar... ve ...'ü, sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
b) Kabule göre de;
Sanık ...'un katılan ...'yı yaralaması eylemi yönünden; sanığın yaralama eylemi sonucunda katılan ...'da kemik kırığı oluşacak ve katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanığın sadece en ağır sonuç olan yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacakları gözetilmeden, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezasının artırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin, o yer Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy