MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan hükme yöneilk temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından " ve ödenmeyen adli para cezasını hapse çevrileceğinin İHTARINA " ibaresinin karar metninden çıkarılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan hükme yöneilk temyiz itirazlarının incelenmesinde:
a) Adli tıp uygulamalarına ve dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesinin arandığı, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 2007/14152 sayılı mağdur hakkında düzenlenen raporunda yüzde sabit iz tayini için olay tarihinden en az 6 ay sonra muayaneye gönderilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu yönden rapor alınmadığı anlaşılmakla, mağdurda meydana gelen yaralanmanın “çehrede sabit iz” niteliğinde olup olmadığına dair Adli Tıp kurumundan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiğinin gözetilmemesi
b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının mağdurun yüzünde sabit iz kalması nedeniyle artırılması esnasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi yerine 87/1-d olarak gösterilmesi,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy