MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine, beraatlere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki ...'ün kendisini ve oğlunu darp eden şahıslardan şikayetçi olup, davaya katılmak istediğini beyan ettiği halde katılma konusunda bir karar verilmediği, bu itibarla katılma talebinde bulunan ve temyiz dilekçeleri verip kararları temyiz ederek katılma iradesini gösteren müştekiler ... ve ...'ün 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma taleplerinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,
1) Sanık ... hakkında katılan ...'ü kemik kırığı olacak nitelikte kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan ...'in temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz talebinin incelenmesinde;
Tayin edilen cezalarının tür ve miktarlarına, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hükümler kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanık ...'in temyiz istemlerinin REDDİNE ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazların CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında katılanlar ... ve ...'ü kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezaların yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesindeki 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, TCK'nin 67/2-a maddesinde yer alan ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmasının alındığı 30/07/2009 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında TCK'nin 66. ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Karolin ve Murat'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
4) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
5) Sanıklar ... ve ...haklarında katılanlar ... ve ...'ü kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanlar...ile oğlu ...'ın aşamalardaki istikrarlı anlatımı ile bunu doğrulayan adli raporları karşısında, sanıklar ... ile...'a yüklenen kasten yaralama suçlarının sübuta erdiği gibi, yine katılanlar ... ile oğlu ..n evlerinin içerisine giren sanıklar tarafından iç kapı girişinde darp edildiklerine dair katılanların birbirleri ile uyumlu beyanları ve yaralı olup yüzünde kan
gördüğü katılan ...'ı evlerinin bulunduğu Dağlıca Yolu üzerinde alarak hastaneye götürdüğünü söyleyen tanık ... ile katılan ...'i kendi evinin önünde Dağlıca yolu üzerinde yaralı vaziyette görerek hastaneye götürdüğünü söyleyen tanık ...'ın beyanları karşısında, sanıklara yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da sübuta erdiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle sanıkların yazılı şekilde beraatlerine dair karar verilmesi,
b) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'e 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanla..ve ..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy