MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
1) Mağdur hakkında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca tanzim edilen 22.02.2013 tarihli raporda, “olay anında üst kesici dişlerden 2 tanesinin eksildiği ve 2 dişin sallandığı, muayenelerinde bu 4 dişin olmadığının anlaşılması karşısında, diş kayıplarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu” belirtilmesine rağmen, aynı üniversitenin 06/06/2013 tarihli raporunda ise, “mağdurun son muayenesinde farklı olarak söylediği ve travma ile ilgili olmadığını belirttiği iki adet diş kaybı ile ilgili olarak söz konusu sallanan dişlerin travmaya bağlı olup olmadığının tedavisi yapan diş hekiminden sorularak alınacak rapor ile kesin bir kanaate varılacağının değerlendirildiğinin” belirtilmesi karşısında, mağdura ait önceki tedavilerine ilişkin tüm belgeler ile olay nedeniyle verilen tüm geçici ve kesin doktor raporları ve varsa grafilerinin en yakın adli tıp kurumuna gönderilerek, mağdurun yaralanmasının duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı ve yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmasında 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, (2/4) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.