MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5.maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle esas üzerinden duruşma açılıp sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı şekilde İpsala K1 tipi ceza infaz kurumunda SEGBİS sisteminin kurulu olmadığı gerekçesi ile sanığın savunma hakkını kısıtlayarak hüküm kurulması,
2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak ve vücudunda kırık oluşak şekilde yaralandığı, birden çok ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca sanık hakkında temel ceza belirlenirken yaralanmanın şiddeti ile orantılı olacak biçimde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak daha ağır cezayı gerektiren suç olan sabit iz oluşacak şekilde yaralama nedeniyle TCK'nin 86/1,87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini gerektiren, TCK'nin 86/1, 87/3. maddelerinden hüküm kurulması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
3) Taraflar arasında yaşanan kavga olayının başlangıcına ilişkin tarafların birbirleriyle çelişen anlatımlarının bulunması, sanığın gece vakti evlerine gelen mağdur ve eşinin kenidine ve babasına sinkaflı sözlerle hakaret ettiklerini savunması karşısında, CGK’nin 22/10/2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı kararı gereğince ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının kesin olarak belirlenemediği durumlarda, sanık lehine TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.