MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;
1)Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2009 tarih ve 2010/60 E. 2013/352 K. sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 04/09/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 02/04/2014 tarihinde hakaret ve tehdit suçlarından yargılanarak Elazığ Sulh Ceza Mahkemesince 12/06/2014 tarihinde hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 09/09/2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla; sanığın denetim süresi içinde işlediği 5237 sayılı TCK 'nın 106/1-1c maddesinde tanımlanan tehdit suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığından dolayı anılan ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yapılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2)Kabule göre; soruşturmaya ilişkin fiziki dosya içerisinde ve UYAP ortamında sanık ve mağdur beyanları ile doktor raporlarının da bulunduğu soruşturma evrakları mevcut olmadan hüküm kurulması,
3)Sanığa görevsizlik kararı okunmadan veya ek savunma hakkı verilmeden iddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nin 86/1 87/3 maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226.maddesine aykırı davranılması,
4)Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.