MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ...
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten basit yaralama suçundan açılmış bir dava olmadığı halde, bu suçtan sanığın beraatine dair verilen karar yok hükmünde kabul edilmiştir.
1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... ve müdafiinin, katılanın temyiz istemlerinin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
4) Sanıklar Hatice, Gülsüm, Serdar ve Mürvet hakkında katılan ...'e yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...'in sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının vasfa yönelik olması karşısında, hükmün miktar itibari ile kesinlik sınırı içinde olmayacağının kabulü ile esasa yönelik yapılan incelemede; a)UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nin mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 05.09.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Katılanlar Türken ve Safinaz'ın aşamalarda birbiri ile uyumlu beyanları, katılanların yaralanmaları hakkında düzenlenen doktor raporları, tanık ...'ın katılanların beyanlarını doğrulayan yeminli anlatımı ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanıklar Mürvet, Gülsüm ve Serdar'ın katılan ...'e yönelik, sanık ...'in katılan ...'a yönelik eylemleri sabit olduğu halde, sanıkların yüklenen suçlardan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, c) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan ... hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 01.10.2009 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
d) 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.