MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki sanıklar ...,...ve ...'in sanık ...'den şikayetçi olduklarını beyan etmeleri karşısında 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulması gerektiği, hükmü müşteki sanık sıfatıyla temyiz ettikleri, bu şekilde katılma iradelerini ortaya koydukları anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi gereğince müşteki sanıklar ...,...ve ...'in "katılan sanık" olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
1)Müşteki ... hakkında ...Devlet Hastanesince düzenlenen 19/09/2012 tarihli geçici raporda vücudunun çeşitli yerlerinde sıyrık, laserasyon,sol kaş üstünde kesi,burunda ağrı olduğu, burun şikayeti yönünden Kbb uzmanınca kesin rapor verileceğinin belirtilmesi,aynı hastanenin Kbb uzmanınca verilen 20/09/2012 tarihli raporda yaralanmanın vücutta kemik kırılmasına neden olduğunun belirtilmesi ancak ne kırığı olduğunun belirtilmemesi,yaralanmasının müştekinin yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı konusunda da rapor alınmaması karşısında, müştekinin tüm raporlar,tedavi evrakları,film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasına ilişkin 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanıklar ...,...ve...'in hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi,
2)Tarafların daha önceden tanışmadıkları aralarında husumet olmadığı, aralarında bir sorun yokken müşteki sanık ...'i dövmelerinin hayatın olağan akışına uymadığı anlaşılmakla, müşteki sanık ...'in hakaret ettiğinin kabulü ile atılı suçtan cezalandırılması ve katılan sanıklar ...,... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Kabule göre de;28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... müdafii ile katılan sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanıklar ...,... ve...'in kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy