MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre katılan sanık ... müdafiinin duruşma isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz olduğu ve itiraz mercii tarafından bu konuda karar verildiği anlaşılmakla; temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
b) Dosya kapsamında sanığın suçta silah kullandığına ilişkin bir anlatım bulunmadığı gibi mağdurun da talimat ile alınan beyanında olay sırasında sanığın elinde şişe bulunmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ...ve...’in de olay anında birden mağdurun yüzünden kanlar fışkırdığını beyan etmeleri ancak silahtan sayılan bir vasıtadan bahsetmemeleri karşısında sanık hakkında atılı suçu bira şişesi ile işlediği kabul edilerek ve TCK’nin 86/3-e maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
c) Sanığın, mağduru silahtan sayılan bira şişesi ile yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığının kabul edilmesine karşın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c maddeleri gereğince tayin olunacak hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına çıkarılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza verilmesi,
d) Sanığın atılı suçu mağdurun kendisine söylediği ''sen İstanbul çocuğusun, asfaltı çocuğusun'' şeklindeki haksız tahrik içeren sözlerin etkisi ile gerçekleştirdiğini savunması karsında sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekirken, yazılı şekilde haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
e) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiini temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy