MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyete, ceza verilmesine yer olmadığına dair
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanık müdafiinin, sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında, Mahkemenin 01.07.2010 tarih ve 2009/49 esas-2010/51 karar sayılı ilamı ile hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2012/58 esas-2013/11218 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla;
Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2012/58 esas-2013/11218 karar sayılı ilamı ile yalnızca sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği halde, mahkemece sanıklar hakkındaki hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin de bozulmasına karar verilmiş gibi işlem yapılarak yeniden hüküm kurulmuş ise de, Mahkemenin 14.11.2013 tarih ve 2013/53 esas-2013/65 karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine dair hükümlerin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklarla ilgili hakaret suçundan, temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Katılan vekilinin ve sanık müdafiinin, sanık hakkında katılanı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırıldığında 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması sonuç cezaya müessir olmadığından, yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi hususu infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından sonra gelmek üzere "Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.320 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesine" ibaresinin karar metnine eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.