MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER: Mahkumiyetlerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosyada mevcut temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre sanık ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı ve katılan sanık ...'in ...'e karşı yaralama suçu yönünden hüküm kurulmuş olduğu belirlenmekle yapılan incelemede:
1) Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'e karşı yaralama suçlarından kurulan kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık hakkında ..., ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itiraza tabi bu karara ilişkin vaki itirazın mercii Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesince incelenip, 02/01/2014 gün ve 2013/901 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmakla, anılan kararlara yönelik vaki temyiz isteminin incelenmeksizin dosyanın mahalline İADESİ,
2) Katılan sanıklar ... ve ... ile sanık ...'in, ..., ..., ... ve ...'i yaralama; katılan sanık ...'in, ..., ... ve ...'e yönelik hakaret; katılan sanık ...'in ...'i yaralama ve katılan sanık ...'in ...'e karşı mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanık ve katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Katılan sanıklar ... ve ... ile sanık ...'in, ...'i yaralama; katılan sanık ...'in ... ve ...'i yaralama suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından " ve ödenmeyen Adli Para Cezasının hapse çevrileceğinin, sanığa ihtarına,(İhtarat yapılamadı)" ibaresinin karar metninden çıkarılması suretiyle hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.