MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın, yokluğunda hüküm kurulduğu ve gerekçeli kararın tarafına tebliğ edildiği tarihlerde yurtdışında olduğu anlaşıldığından, temyiz talebi süresinde kabul edilmekle, temyiz talebinin reddine ilişkin 03/04/2014 tarihli ek karar yok hükümde sayılarak yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
1) Sanığa isnat edilen, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmalarının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,
2) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılanın hakkında çıkardığı dedikodularla ilgili konuşurlarken, boğazından sıktığına ilişkin beyanları, katılanın kovuşturma aşamasında sanığın bali çektiğini görmesi üzerine bir-iki tokat attığına ilişkin beyanı ve olayı gören tanığın bulunmaması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,
3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4) Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/1. maddesine göre temel ceza belirlendikten sonra, sırasıyla TCK'nin 86/3.e, 87/1.d, 87/1.son maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
5) Sanık hakkında kurulan hükümde yaşamsal tehlike nedeniyle arttırım yapılırken kanun maddesinin 87/1.d, 87/1.son yerine 87/2.d, 87/2.son olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 15/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.