MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
08.07.2010 tarihli duruşmada ''Dava dosyasının kül halinde ...Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurdaki yaralanmanın şekli ,atış açısı ile mağdur ve sanık savunmalarının uyuşup uyuşmadığı hususunda rapor tanziminin istenmesine'' şeklinde ara karar alındığı ve dosyanın fizik ihtisas dairesi başkanlığına gönderildiği, oradan da ilgili Adli Tıp İhtisas Kuruluna iade edildiği Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun dosyadaki birtakım eksiklikleri gidermek amacıyla mahkemesine 15.10.2010 ve 02.12.2011 tarihli yazılar yazdığı, bu yazılardan 15.10.2010 tarihli olanına ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.04.2011 tarihli yazısıyla cevap verildiğinin anlaşılması karşısında , 08.07.2010 tarihli duruşmada alınan ara karardan gerekçe gösterilmek suretiyle vazgeçilmediğine göre, ilgili Adli Tıp İhtisas Kuruluna ait rapor temin edilerek dosya içerisine alınmadan, ara kararın gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a) Sanığın eşi olan mağduru silahla yaralaması neticesinde ... Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesine ait 29.06.2009 tarihli raporda belirtildiği üzere ,mağdurdaki yaralanmanın sol kol işlevinde sürekli zayıflamaya ve 2. derece kemik kırığına neden olduğunun anlaşılması karşısında, dört ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık hakkında iddianamede bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son, cümlesinin ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226.maddesine aykırı davranılması,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Her ne kadar mahkemece Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınması hususunda yapılan yazışmaların sonucu beklenmeden gerekçesi de gösterilmeyip, karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamındaki maddi delillerle uyumlu diğer delillerden Adli Tıp Kurulundan sorulan hususlar Adli Tahkikatla aydınlatılması gereken hususlar olup, bu hususlarda bilirkişi incelemesine gidilmesinin gerekli olmaması ve dosya içeriğinden sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşılması, ayrıca TCK'nin 87/1-d-son maddesinin TCK'nin 87/1-d maddesinin uzantısı olması sebebiyle TCK'nin 87/1-d maddesinden ceza tayini talep edilmesinin TCK'nin 87/1-d-son maddesinden de cezalandırmayı kapsadığı cihetle ayrıca ek savunma verilmesini gerektirmediği dikkat alınarak ilamdaki kabule göre kısmındaki a ve c bentlerindeki hususlar eleştiri konusu yapılmak suretiyle kararın onanması gerektiği görüşündeyim.