MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun biçimde 20.03.2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.03.2014 tarihinde sanık müdafiinin temyiz etmesi nedeniyle, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıklar .... ve .... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.11.2012 tarih ve 2012/114 sayılı iddianamesinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması talep edildiğinden, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
a) Katılanın aşamalarda olay esnasında sanık ...'ın kendisine vurmadığını belirtmesi ve tanık .....'in de sanık ...'ın katılanı yaraladığına ilişkin anlatımının bulunmaması karşısında, sanık ...'ın sanıklar İlhan ve ...'in kasten yaralama eylemlerine iştirak iradesiyle katıldığına dair deliller gösterilip açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 28.05.2012 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,
c) Taraflar arasında yaşanan kavga olayının çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanıklar lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi gereğince bozmanın süresinde temyiz isteminde bulunmayan sanık ...'e de sirayet etmesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy