MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, yüzüne karşı 05/02/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 12/04/2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinden, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 315. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nin 296. maddesi gereğince reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, 13/04/2016 gün ve 2015/446 Esas, 2016/153 sayılı ek karardaki "temyiz talebinin CMK 296. maddesi gereğince süre yönünden reddine" ibaresinin çıkartılarak yerine "temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi gereğince reddine" ibaresi eklenmek suretiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 13/04/2016 tarihli ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;
a)Eşi olan mağdurenin başka erkeklerle mesajlaşmasına kızması nedeniyle suçu işleyen sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanığın adli sicil kaydında yer alan Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/62-2013/18 sayılı karar tekerrüre esas ise de yine kayıtlarda yer alan ve yargılama konusu suçun işlenmesinden önce infazı tamamlanmış Antalya 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/465-2014/605 sayılı kararı ile verilen 5 ay hapis cezasına ilişkin ilamın da tekerrüre esas olduğu ve bu kararda TCK'nin 58. maddesinin birinci kez tatbik edildiği nazara alınmayarak sanık hakkında 5275 SK'un 108/3. maddesinde yer alan ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi