MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1) Yaralanma suçundan kurulan hüküm yönünden;
a) Mağdurun “ksifoid çıkıntının 5 cm aşağısında 4 cmlik kesici delici alet yaralanması, muayene ile batın duvarına nafiz kesici delici cisim yaralanması, mide duodenum yaralanması?, hayati tehlikesi vardır, btm ile giderilemez, kati rapor genel cerrahi uzmanınca verilecektir.” şeklindeki olay tarihli geçici adli raporundaki bulgulara göre; mağdura air tüm tedavi evraklarının temin edilip gönderilmek suretiyle, mağdurun ne şekilde hayati tehlike geçirdiği hususunda Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden veya uzman hekimden kesin adli rapor alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında özetle, mağdurun hakkında dedikodu çıkardığı ve bu konuyu konuşurken tartışıp karşılıklı kavga olduğunu savunması karşısında; soruşturma aşamasında beyanları alınan ..., ...,... ile hakkında Konya 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/807 Esas sayılı dosyasında ayrı yargılama yapılıp beraat kararı verilen ...'un tanık olarak beyanlarının alınması, Konya 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/807 Esas sayılı dosyasının da incelenmesinin ardından, Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı gözetilerek, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespitine çalışılıp sonucuna göre sanık lehine TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2) 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hüküm yönünden;
a) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nin 226.maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
b) 6136 sayılı yasanın 15/1 maddesinden cezalandırma yapılırken adli para cezasının 25 gün olarak belirlenmesi, gerekirken 30 gün olarak belirlenmesi,
c) Sanığa atılı yasak bıçak bulundurma suçunu işlediği tarihin 6545 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 28/06/2014 tarihinden önce olduğu gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında yer alan suç tarihinden önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, yargılama konusu suçla ilgili kurulacak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmemesine rağmen; yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak cezası ertelenen sanık hakkında “daha önce işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi de göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması” gerekçesi ile CMK'nin 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy