MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle verilen hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmün gerekçesindeki "... ...'ün ...'ın kendisine ödediği paranın üstüne 200 TL daha alacağı kaldığını beyanla bu miktar para talep ettiği, her iki sanık arasında bu miktar için ihtilaf çıktığı, konuşmanın tartışmaya tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların bu kavga sırasında birbirlerini elleriyle darp ettikleri, sanık ...'ün sanık ...
yanında kavgaya iştirak edip sanık ...'ı eliyle darp ettiği, bunun üzerine sanık ...'ın bıçak ile ...'ü yaraladığı ve arkasından kovalamaya başladığı, sanık ...'ün bu aşamada elinde tüfek ile sanıklar ... ve ...'ı takip ettiği, sanık ...'ın ...'ü yakaladığı, aralarında kavga ettikleri, sanık ...'ün ...'ın elinden kurtulup tekrar kaçtığı noktada sanık ...'ün tüfekle sanık ...'a ateş ettiği, isabet alan sanık ...'ın düştüğü, sanık ...'ün buna rağmen sanık ...'a yerde iken ikinci kez ayaklarına doğru ateş ettiği, olayın bu aşamada sonlandığı, sanık savunmaları, tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki tüm delillerden anlaşılmıştır..." şeklindeki kabul ve bu kabulün bir kısım tanık beyanları ile de doğrulanması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy