MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
a) Katılan ...'in tıbbi evrakları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda ... Adli Tıp Kurumu'nun vermiş olduğu 18/11/2013 tarihli raporunda; "sağ kaş üzerinde yaklaşık 3 cm'lik kesi, sol dış kulak yolunda kan, sağ periorbital ekimoz, nazal septum eritemli ve hassas bulunduğu, çekilen maksillofasial BT ve beyin BT incelemelerinde sağ maksiller sinüs anterior, medial ve lateral duvarlarında fraktürler, ayrıca bilateral nazal kemikte fraktürler, sağ etmoid selül lateral duvarında fraktür, verteks seviyesinde interhemisferik fissüre oturan ince sıvama tarzında subdural hemoraji, solda parietal lob posterior kesimlerinde kortikal alanlarda peteşiyal kanama ile uyumlu görüntü olduğu, mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak ve orta (3) derecede kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı" belirtilmiş ise de, katılanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmediği, bu nedenle yaralanmasının yüzünde sabit ize ve duyu ve organlarından birisinin işlevinin zayıflamasına ya da sürekli yitirilmesine neden olup olmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, tüm tedavi evrakları ve grafileri ile birlikte katılanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
b)Sanığın, tüm aşamalarda, namaz kıldırma şeklinden dolayı katılanın cemaatin önünde kendisine bağırması nedeniyle eylemini gerçekleştirdiğini savunmasına, tanıklar ... ile ...'ın da yeminli beyanlarıyla bu savunmayı doğrulamış bulunmalarına göre, katılandan kaynaklanan bu hareket nedeniyle sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indiriminin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Kasti suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanığın, TCK'nin 53/1. maddesinde gösterilen belirli haklardan yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.