MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Orman arazisini işgal ve faydalanma suçundan sanık ...'in, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2009 tarihli ve 2009/125 esas, 2009/1422 sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05/07/2012 tarihli ve 2011/17238 esas, 2012/28760 sayılı kararı ile onanmasını müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 23/08/2012 tarihli ve 2009/125 esas, 2009/1422 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2012 tarihli ve 2012/247 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanık müdafii tarafından tekrar yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin bu kez kabulüne ve sanığın beraatine dair Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2012 tarihli ve 2009/125 esas, 2009/1422 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 31/03/2014 tarih ve 2014/6475/23089 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/4/2014 tarih ve 2014/122758 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderildiği, yapılan inceleme sonucu, Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 28/12/2009 tarihli ilk kararın temyiz aşamasında sanık müdafii tarafından Dairemize sunulan dilekçeler ile suça konu yerin sanığın yetkilisi olduğu......Ltd. tarafından değil, sanıkla ilgisi olmayan ve sözleşme ile işletme hakkını devrettiği...... Şti. tarafından işletildiği hususunu dile getirmesine rağmen, anılan kararın Yargıtay incelemesinden bu şekilde geçerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından aynı gerekçeyle yapılan ilk yargılananını yenilenmesi talebinin ve buna yönelik itirazın da reddedildiği, yine ayni gerekçeyle yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin ise Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2012 tarihli kararıyla gerekçesiz olarak kabul edilerek, sanığın beraatine ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, talebin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiç birisine uygun olmadığı, yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin mahkemesinde ve Yargıtay aşamasında incelenerek değerlendirildiği ve reddedildiği nazara alındığında, talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2012 tarihli ve 2009/125 Esas, 2009/1422 sayılı kararının CMK'nin 309. maddesi 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA karar verildiği, mahkemece yeniden yargılama yapılarak CMK'nin 318 maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabule değer olmadığına ve CMK'nin 323/1 maddesi uyarınca Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/2009 tarihli mahkumiyet hükmünün onaylanmasına karar verildiği, hükmün o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edildiği görülmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nin 309/4-c maddesi gereğince hükmün kanun yararına bozulması sanık ... aleyhine sonuç doğuramayacağından, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına karar verildikten sonra, Antalya 4. sulh ceza mahkemesince kurulan 28.12.2009 tarih ve 2009/125 Esas, 2009/1422 karar sayılı hükmün onaylanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy