MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar arasında çıkan tartışmada sanık ...’ın, mağdur ...’a kafa ile vurduğu, daha sonra diğer hakkındaki evrak tefrik edilen ... ile birlikte yumruklarla ...’a vurmaya devam ettikleri kabul edildiği halde, mağdur ...’ın burun kemiğinin kırılmasına ... ve ...’dan hangisinin eseri olduğunun tam olarak belirlenemediği gerekçesiyle sanığın cezasından TCK'nin 35/2 maddesi gereğince indirim yapılması ve haksız tahrik oluşturan eylemin mağdurun hakaret etmesinden ibaret olduğunun kabulü karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari (1/4) oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde verilen cezanın (1/3) oranında indirilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında, 14.09.2006 tarih ve 2006/310 Esas - 2006/615 Karar sayılı karar ile 5237 sayılı TCK'nin 87/3, 35/2, 29, 62 maddeleri gereğince verilen 1 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince 1000 TL adli para cezasına çevrildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2010 tarih ve 2008/12380 Esas-2010/11013 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında hapis cezasına hükmolunması,.
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin TCK’nin 62. maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelecek şekilde, “Ancak ilk hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak oluşturduğundan, sanığın sonuç olarak 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.