MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
1) Sanık hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında mağdur adı ve soyadının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanığa sonuç ceza olarak verilen 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a ve 52 maddeleri uyarınca 3000,00 TL adli para cezasına çevrilerek, TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mağdur...'ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Gerekçeli karar başlığında mağdur adı ve soyadının yazılmaması suretiyle CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
b) Sanığın, mağdur eşi ...ile evliliklerindeki sorunlardan dolayı ayrı yaşamaları nedeniyle olay günü mağdur ... ve onun ailesinin üyeleri ile sanık arasında yaşanan çok taraflı kavgada, sanığın savunmalarında mağdur ...'in kendisine birkaç kez vurması üzerine kendisinin de ona birkaç kez vurduğunu kabul etmesine rağmen, olaylar sırasında kendisine bıçak olmadığını beyan ettiği, sanığın elinde bıçakla kendisini yaralamaya çalıştığını beyan eden mağdur ...'in ise soruşturmada kollukta sanığın elindeki bıçağın “boyu yaklaşık olarak açık vaziyette 15 cm, ağız kısmı ise 7-8 cm uzunluğunda, ağız kısmı yarım ay şeklinde ve açmalı olan çakı bıçağı olduğunu” beyan etmesine rağmen, mağdurun, sanığın evinde yapılan aramada annesinden alınan 13 adet bıçak arasından kendisine gösterilen ve adli emanetin 2010/94 sırasında kayıtlı olan “sap kısmı 12 cm metal aksamı 13,5 cm siyah saplı mutfak bıçağını” teşhis ettiği, aşamalarda dinlenilen tüm tarafsız tanıklar ve temyiz dışı diğer tarafların sanığın elinde bıçak görmediklerini beyan ettikleri, sanığın eşi mağdur ... de soruşturmada savcılıkta alınan beyanında, sanığın bıçakla mağdur abisinin üzerine geldiğini ve bıçağı salladığını beyan etmiş ise de, olayın sıcağı sıcağına alınan kolluktaki beyanında ve kovuşturmada sanığın elinde kesici alet görmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminin TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında bulunduğu ve mağdur ...'in de kovuşturmada şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususu da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.