MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,
1- Sanık hakkında, Mahkemenin 05/04/2007 tarih ve 2006/98 Esas- 2007/24 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 62 maddeleri gereğince verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının aynı Kanunun 51.maddesi gereğince ertelendiği ve 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi öngörüldüğü, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile Dairemizin 17/06/2009 tarih ve 2009/7523 Esas- 2009/12142 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda 28/01/2010 tarih ve 2009/90 Esas- 2010/4 Karar sayılı karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece 20/04/2017 tarih ve 2016/36 Esas- 2017/37 Karar sayılı karar ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de;
Ceza Genel Kurulunun 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas- 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince, sanık hakkında mahkemece verilen 05/04/2007 tarihli kararda hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının TCK’nin 51. maddesine göre ertelenip sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık yönünden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak olduğu, dolayısıyla 20/04/2017 tarihinde hüküm açıklanırken hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre,
2- Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun
adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında 1/3 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
3- Denetim süresi içince suç işleyen sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verildiği halde gerekçenin 4.fıkrasında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı belirterek çelişki oluşturulması,
4- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy