MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığa 18.07.2014 tarihli oturumda 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması ihtimali nedeniyle ek savunma hakkı verildiğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu suçun TCK'nin 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı ve sanığın tekerrüre esas alınabilecek başkaca sabıka kaydının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2011 Tarih, 2011/10 - 214 Esas- 2011/270 Karar sayılı karar uyarınca, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında, TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 29. maddesi uyarınca (¼) oranında indirim yapıldığında 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki “1 yıl 3 ay 15 gün” ibaresinin yerine “1 yıl 1 ay 15 gün” ibaresinin yazılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.