MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın başına yumruk attığını ve kulağının ağrıdığını, ancak dayısı olan sanık yanında olduğundan darp edildiğini doktora söyleyemediği yönündeki beyanları, tanık ...’nın kovuşturma aşamasında alınan “Yanıma geldiğinde ... ...'in kulağı kanıyordu. Yine kulağının arkası balon gibi şişmişti.” şeklindeki anlatımları ile doğrulanan mağdurun yaralanmasının duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına veya kaybına neden olup olmayacağı yönünden rapor alınmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mağdur tüm raporları ve tedavi evrakları birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevk edilip bu hususta kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre,
2) Sanığın, bedenen ve ruhen kendisini savunamayacak durumda bulunan 2000 doğumlu mağduru kasten yaralaması eyleminde, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
3) Adli Tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine karşın, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca ve CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy