MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan (... oğlu) ...’ın kendisini motorsikleti ile giderken durduran ...’ın kendisini yaralayan kişiler arasında olduğunu bildirmesine göre; ... hakkında katılanı yaralamadan iddianame düzenlenmediği gibi kovuşturmaya yer olmadığına dair karar da verilmediği anlaşılmakla; zamanaşımı süresince katılanın şikayetine ilişkin işlem yapılması mümkün kabul edilmiştir.
1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ı basit yaralama; sanıklar ..., ... (... Oğlu), ... ve ... hakkında müşteki ...'ı basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanıkların temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanıklar ..., (... Oğlu) ..., ... ve ... hakkında katılan (... Oğlu) ...’ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş
ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında katılan (...) ...’ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında katılanı yaralamadığını katılanın yaralandığını öğrenmesi üzerine katılanın yaralandığı yere gittiğini savunması, katılanın aşamalardaki beyanında kendisini yaralayanları sayarken sanığın adını söylememesine, olayın tarafsız tanığının bulunmamasına göre; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.