MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin sanık ... hakkındaki katılan ...'i yaralamadan 21.02.2017 gün ve 2016/8309 Esas, 2017/1631 Karar sayılı ONAMA kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20/09/2017 tarih, KD-2017/40878 sayılı itiraznamesi ile;
“sanığa baro tarafından atanan müdafii Avukat ...'ın görevinin, sanığın ... Noterliğinin 24/05/2013 gün ve 18568 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile kendisine Avukat ...'yi müdafii olarak ataması ile 02/03/2007 gün ve 26450 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin "Görevin sona ermesi" başlıklı 7/ç maddesi uyarınca son erdiği, bu itibarla Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01/07/2015 gün ve 2015/6195 esas, 2015/23336 karar sayılı bozma ilamı ile duruşma gününün vekaletname ile atanan Avukat ...'ye tebliğ edilerek, duruşmaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamı ve duruşma gününün yukarıda açıklandığı üzere görevi sona eren Avukat ...'a tebliğ ile anılan avukatın katılımıyla gerçekleştirilen duruşma sonucunda savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğu"ndan bahisle ONAMA kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerektiği belirtilmek suretiyle Dairemiz ONAMA ilamının kaldırılması ve sanığın TAHLİYESİ talebiyle dosyanın, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürülüğe giren 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler hükmü uyarınca itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2- ... hakkındaki katılan ...'i yaralamadan Dairemizin 21.02.2017 gün ve 2016/8309 Esas, 2017/1631 Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa atılı suçun CMK'nin 150/1. maddesine göre zorunlu müdafiiliği gerektiren suçlardan olması nedeniyle mahkemenin talebi ile baro tarafından 22.04.2013 tarihinde sanığa müdafii olarak atanan Av. ...'ın görevinin, 02.05.2013 tarihli hükmün temyizi aşamasında sanığın Av. ...'ye vekaletname vermesi ile sona erdiği halde, bozmadan sonraki yargılamada duruşma gününün vekaletname ibraz eden Av. ... yerine görevi sona eren Av. ...'a tebliğ edilmesi ve duruşmanın da onun katılımı ile yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın, kesinleşme işlemi yapılan hükmün infazı için yakalandığı ve halen cezaevinde olduğu anlaşıldığından yerel mahkeme hükmünün İNFAZININ DURDURULMASINA, sanığın başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL TAHLİYESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy