MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen cezanın katılanın hayati tehlike geçirmesi nedeniyle bir kat arttırılması sırasında uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-d yerine 87/1 olarak, cezasının 5 yıla çıkartılması sırasında uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-son yerine 87/son olarak eksik gösterilmesi, yine sanığın cezasında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 29/1. maddesinin gösterilmemesi,
2) Hükmün gerekçesinde dosya kapsamına göre sanığın bıçakla gelip müştekiyi telefonla aradıktan sonra olayı gerçekleştirdiği ve müştekinin haksız tahrike neden olacak herhangi bir hareketinin tespit edilemediğinden bahsedilmesine rağmen, hükümde sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d,son maddeleri uyarınca belirlenen temel cezasında haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29/1. maddesi uyarınca (2/4) oranında indirim yapıldığı görüldüğünden, haksız tahrike ilişkin hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,
3) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/(1) maddesinde; "kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.