MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında ...,ve ...'ı yaralama, sanık ... hakkında ...’yı yaralama, sanık ... hakkında Muammer’i yaralama, sanık ... hakkında...’u yaralama, sanık ... hakkında...’i yaralama eylemleri nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar ... ve ...'ı yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir." hükmü gereğince, verilen cezaların türü ve miktarı itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin REDDİNE,
3) Sanıklar ... hakkında ...’ya yönelik, sanıklar ... hakkında ...’e yönelik, sanık ... hakkında ...’ya yönelik, sanık ... hakkında ...a yönelik, sanıklar ... ve ... hakkında ...’e yönelik yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilleri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4) Sanıklar ...hakkında ...’i yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) ...’in yaralanmasına dair aldırılan en son rapor olan Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 2011/140 no.lu 04.01.2011 tarihli evrakta “parçalı burun kemiği kırığının orta/2. derecede olup, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğunun” bildirilmesi karşısında; sanıklar hakkında meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince sonuç cezaya etkili olacak şekilde asgari hadden uzaklaşılarak TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri ile hüküm kurularak eksik ceza tayini,
b) İlk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesiyle uygulanan haksız tahrik hükümlerinde sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
c) Kabule göre, kemik kırığına dair yapılan uygulamada kanun maddesi olan TCK’nin 87/3. maddesinin hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafii, sanıklar... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5) Sanık ... hakkında ..., ve ...'ı yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) İlk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesiyle uygulanan haksız tahrik hükümlerinde sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
b) Kabule göre, ...’ın yaralanmasına dair hükümde kemik kırığına dair yapılan uygulamada kanun maddesi olan TCK’nin 87/3. maddesinin hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
6) Sanıklar ... hakkında müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki ...'ın 03/11/2011 ve 21/10/2014 tarihli duruşmalarda olayla ilgili şikayetinin devam ettiğini belirtmesine rağmen, delillerin değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle usul ve yasaya aykırı olarak düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
7) Sanık ... hakkında Şenol’u yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarnın incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İlk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesiyle uygulanan haksız tahrik hükümlerinde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy