MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Temyiz dışı müşteki sanık ...'nin taş atıp, akabinde yumrukla vurmasından sonra, sanığın yere düşen müşteki ...'a tekme attığı, müştekinin burnunda hafif (1) derecede kemik kırığı olacak nitelikte yaralandığı olayda, mahkemece sanığın, kardeşi temyiz dışı sanık ... ile birlikte iştirak halinde müşteyi yaraladığı kabul edilmesine ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekmesine rağmen, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
2) Olay günü müşteki ... ile temyiz dışı müşteki sanıklar ..., ve ... ile sanık ... ve kardeşi temyiz dışı müşteki sanık ... arasında hayvan otlatma meselesinden çıkan çok taraflı kavgada, sanığın da hafif (1) derecede kemik kırığı oluşur nitelikte yaralandığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/10/2002 gün ve 2002/4-238 Esas - 2002/367 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda sanık lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, CMK'nin 231. maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmediği için, temyize konu kasıtlı suçun tarihinin kanunun yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce olması nedeniyle, kurulacak yeni hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına objektif engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle CMK'nin 231. maddesine uygun şekilde objektif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğu gerekçesi ile yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy